Shadow AI en entreprise : vos employés collent déjà des dossiers clients dans ChatGPT

Le 11 juin 2026, PagerDuty a publié une enquête menée par Wakefield Research : 34 % des employés de bureau interrogés disent avoir saisi des données clients dans des outils d'IA publics, et 31 % des informations financières ou des documents confidentiels. Le shadow AI en entreprise n'est donc plus une hypothèse. La bonne réponse n'est pas d'interdire, mais de donner à vos équipes un outil approuvé, adapté à la sensibilité de chaque dossier.

L'essentiel

• Trois enquêtes publiées en 2026 convergent : près d'un employé sur deux utilise des outils d'IA que son employeur n'a pas approuvés.
• Les dirigeants le font davantage que leurs équipes : 65 % contre 31 %, selon TrustedTech et Censuswide.
• Interdire sans offrir d'alternative ne tient pas : les gens contournent la règle, et se taisent.
• En droit suisse, confier des données à un service d'IA relève de la sous-traitance (art. 9 LPD), souvent de la communication à l'étranger (art. 16 et 17 LPD), et peut toucher au secret professionnel (art. 321 CP).
• La sortie : classer vos données, puis donner à chaque niveau son outil, de l'API sous contrat au modèle qui tourne chez vous.

Ce qui se passe : le shadow AI en chiffres

On appelle shadow AI l'usage d'outils d'IA sans l'accord ni le contrôle de l'entreprise. Trois enquêtes de 2026 en donnent la mesure.

PagerDuty et Wakefield Research ont interrogé 1 250 employés de bureau, hors métiers informatiques, d'entreprises réalisant au moins 500 millions de dollars de chiffre d'affaires, en Australie, au Japon, au Royaume-Uni et aux États-Unis, du 9 au 20 avril 2026. 43 % ont saisi de la correspondance professionnelle dans un outil public comme ChatGPT (OpenAI) ou Gemini (Google) ; 34 % des données clients ; 31 % des informations financières ou des documents confidentiels. Deux tiers (66 %) ont utilisé l'IA en pensant que la politique de leur entreprise l'interdisait, et 39 % préfèrent s'en servir sans le dire.

Un détail compte pour une PME : dans les entreprises de moins de 1 500 employés, 40 % des répondants ont saisi des données clients, contre 27 % dans les plus grandes.

BlackFog a fait interroger par Sapio Research, en novembre 2025, 2 000 employés britanniques et américains d'entreprises de plus de 500 personnes (résultats publiés le 27 janvier 2026). 49 % utilisent des outils d'IA non approuvés, et 58 % d'entre eux se servent de versions gratuites. 60 % estiment que gagner du temps vaut le risque pour la sécurité.

TrustedTech et Censuswide ont interrogé 2 001 employés au Royaume-Uni et aux États-Unis, du 19 au 24 mars 2026 (publié le 20 juillet 2026). Les cadres décideurs utilisent des outils non approuvés deux fois plus que les personnes qu'ils encadrent : 65 % contre 31 %. Et 37 % d'entre eux continueraient malgré une interdiction assortie de sanctions, contre 19 % des autres.

Ces enquêtes portent sur de grandes entreprises anglo-saxonnes et japonaises, pas sur des PME suisses, et je n'ai pas trouvé de mesure équivalente pour les petites structures. Mais le mécanisme est le même partout : l'outil gratuit est à un onglet de distance, et il marche.

Ce que ça change pour vous

Pour un dirigeant tenu au secret, qu'il dirige une fiduciaire, un cabinet d'avocats, un cabinet médical ou une société de gestion de fortune, le problème n'est pas l'IA. C'est l'endroit où partent les données, et le fait que personne ne le sait.

Le droit suisse pose trois questions, que je résume ici sans prétendre remplacer votre conseiller juridique :

• La sous-traitance. Confier des données personnelles à un service extérieur suppose un contrat, et n'est permis que si « aucune obligation légale ou contractuelle de garder le secret ne l'interdit » (art. 9 LPD). Un compte gratuit ouvert par un collaborateur n'apporte pas ce contrat.
• La communication à l'étranger. Si les serveurs sont hors de Suisse, il faut un pays reconnu comme adéquat par le Conseil fédéral ou des garanties appropriées, comme des clauses types de protection des données (art. 16 LPD), sauf dérogations limitées (art. 17 LPD).
• Le secret professionnel. Les avocats, notaires, médecins, réviseurs et leurs auxiliaires qui révèlent un secret confié en raison de leur profession s'exposent à une peine privative de liberté de trois ans au plus ou à une peine pécuniaire (art. 321 CP). Pour eux, coller un dossier dans un outil public n'est pas une simple imprudence.

Le second enseignement vient des enquêtes elles-mêmes : l'interdiction ne règle rien. 81 % des répondants de PagerDuty pensent que les règles sur l'IA s'appliquent différemment à la direction, et les chiffres de TrustedTech leur donnent raison. Une règle que le patron ne suit pas ne sera pas suivie.

Ce que j'en ai appris

Je travaille tous les jours avec des agents d'IA : ils m'aident à gérer mon ERP, mes notes, mes publications et une partie de l'administration de mes serveurs. Avant de leur confier quoi que ce soit, je trace une frontière entre deux catégories de données.

Ce qui doit rester chez moi reste chez moi : la mémoire que partagent mes agents vit dans une base que j'héberge moi-même, sur mes serveurs en Suisse, et dans mon infrastructure domotique, la reconnaissance et la synthèse vocales tournent en local, sans connexion. Pour les tâches non sensibles, comme le raisonnement complexe, j'accepte en connaissance de cause de passer par une API externe, dont j'ai lu les conditions d'utilisation des données. C'est un choix fait pour mes propres données, pas un réglage par défaut.

Ce que j'en retiens : la question utile n'est jamais « IA ou pas d'IA », mais « quelle donnée va où ». Une fois cette carte dessinée, on peut utiliser les modèles les plus puissants pour ce qui peut sortir, et des modèles locaux pour ce qui ne le doit pas. Pour un dossier client couvert par le secret, je ne ferais pas le choix que je fais pour mes propres notes.

Que faire concrètement lundi matin

1. Demander, sans chasse aux sorcières

Réunissez l'équipe et posez deux questions : quels outils d'IA utilisez-vous, et pour quoi faire ? Annoncez d'avance qu'il n'y aura pas de sanction pour l'usage passé. Selon PagerDuty, 39 % préfèrent se taire : sans cette amnistie, vous n'apprendrez rien.

2. Classer vos données en trois niveaux

Public ou interne (un texte pour le site, un courriel courant) ; confidentiel (offres, chiffres, données personnelles ordinaires) ; secret (dossiers couverts par le secret professionnel, données de santé, patrimoine des clients). Une page suffit, avec des exemples tirés de votre métier.

3. Donner un outil approuvé à chaque niveau

Pour l'interne et le confidentiel, un compte professionnel ou une API sous contrat, dont vous avez vérifié trois points : vos données ne servent pas à entraîner les modèles, le lieu de traitement, la liste des sous-traitants. Pour le secret, un modèle qui tourne sur un serveur que vous contrôlez, et rien ne sort. Les deux peuvent cohabiter dans le même outil, avec une règle dite à l'avance.

4. Écrire une règle d'une page, qui vaut aussi pour la direction

Quels outils, pour quel niveau, et qui appeler en cas de doute. Elle s'applique d'abord aux associés et à la direction. Si l'outil approuvé est moins pratique que le gratuit, la règle ne tiendra pas : c'est alors l'outil qu'il faut améliorer.

5. Refaire le point dans un mois

Reposez les deux questions du premier jour. Si des dossiers repartent vers des outils publics, cherchez ce qui manque à l'outil approuvé plutôt qu'un coupable.

Questions fréquentes

Faut-il simplement bloquer ChatGPT ?

Bloquer sans alternative déplace le problème vers les téléphones personnels. Selon TrustedTech, 37 % des décideurs continueraient malgré une interdiction sanctionnée. Bloquez les comptes gratuits si vous le souhaitez, mais le jour où un outil approuvé est disponible, pas avant.

Une offre « entreprise » d'un grand fournisseur suffit-elle ?

Elle règle souvent la question du contrat et de l'entraînement des modèles. Elle ne règle pas forcément celle du pays de traitement, ni celle du secret professionnel. Pour les dossiers couverts par l'art. 321 CP, demandez l'avis de votre conseiller ou gardez-les sur un modèle local.

Un modèle local est-il assez bon ?

Il est moins puissant que les grands modèles en ligne, mais il suffit souvent pour résumer, classer ou chercher dans vos propres documents. La seule façon de le savoir est de l'essayer sur un vrai cas de votre métier, avant d'investir.

Pour aller plus loin

Je mets en place une IA qui reste chez vous : des modèles locaux quand la confidentialité l'exige, des API externes quand c'est acceptable, et une règle claire sur ce qui part où. Les guides de mon serveur IA personnel détaillent la pile technique. Pour en parler sur votre cas : un appel de 20 minutes.

Sources

• Shadow AI Is Happening Within Your Organization, PagerDuty (enquête Wakefield Research), 11 juin 2026.
• Shadow AI Threat Grows Inside Enterprises as BlackFog Research Finds 60% of Employees Would Take Risks to Meet Deadlines, BlackFog (enquête Sapio Research), 27 janvier 2026.
• Bosses Using Banned AI Are the Biggest Threat to Workplace Data Security, TrustedTech (enquête Censuswide), 20 juillet 2026.
• Loi fédérale sur la protection des données (LPD), RS 235.1, art. 9, 16 et 17, Confédération suisse, état le 1er septembre 2023.
• Code pénal suisse, RS 311.0, art. 321, Confédération suisse, état le 1er janvier 2026.

Photo de couverture : Jakub Żerdzicki / Unsplash, licence Unsplash.

Tags : shadow AI, IA générative, protection des données, LPD, secret professionnel, IA locale